橋下市長「集団的自衛権の行使を認める最高裁判決が必要なのでなく、それを否定する最高裁判決があるかどうかがポイントとなる」6/15ツイッター

（橋下市長 twilogより引用）
news.yahoo.co.jp/pickup/6163696 憲法学者や民主党議員は砂川事件判決は「集団的自衛権を認めたものではない」というロジックを用いる。論理がおかしい。国連憲章上、集団的自衛権は国家固有の自衛権。そして砂川判決は日本の自衛権を認めている。

そうであれば、集団的自衛権の行使を認める最高裁判決が必要なのでなく、集団的自衛権の行使を否定する最高裁判決があるかどうかがポイントとなる。７２年の政府見解では集団的自衛権の行使を否定しているが、最高裁判決では集団的自衛権の行使を否定するものがない。

内閣としては、集団的自衛権の行使が認められる、というロジックではなく、集団的自衛権の行使は否定されていないというロジック。それに対して、砂川事件判決は集団的自衛権の行使を認めたものではない、という反論は有効反論ではない。集団的自衛権の行使を否定した最高裁判決を出すのが有効反論。

集団的自衛権の行使を否定した７２年政府見解は、他国防衛のための集団的自衛権の行使を否定したことは間違いない。今回の新３要件は、純粋な他国防衛ではない。存立危機事態の定義からすれば自国防衛。ただ攻撃の端緒が他国に対して。新３要件を定めた閣議決定から集団的自衛権という言葉を外せばいい

headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150615-…　民主党議員や憲法学者は砂川事件判決は集団的自衛権を認めていない！と主張するが論理がおかしい。国連憲章上、集団的自衛権は国家固有の権利。そして砂川事件判決は日本国の自衛権を認めている。

そうであれば、集団的自衛権の行使を主張する側にそれを裏付ける最高裁判決が必要なのではない。集団的自衛権の行使を否定する側に、それを裏付ける最高裁判決が必要となる。集団的自衛権の行使を否定した最高裁判決は存在しない。
(引用終わり)

今日の報ステでも、新進気鋭と持ち上げている憲法学者の方が解説していましたね。

「憲法では、『集団的自衛権を認めない』と書かれていない」だから今回の解釈変更は問題無い。
と、言う論はおかしいと・・・

橋下さんが指摘する
「集団的自衛権の行使を否定する最高裁判決が無い」についてはどういう見解か、聞いてみたい所です。